Nicolas Sarkozy aime ses enfants .... qu'elle honte y-a-t-il à ça, je vous le demande ????? Rama Yade en tenue légère sur RTL !

 

Lu sur Rue 89 :

Après Jean, un coup de pouce de l'Elysée pour Pierre Sarkozy

http://www.rue89.com/2009/11/07/apres-jean-un-coup-de-pouce-de-lelysee-pour-pierre-sarkozy-125100

 

 

 

 

 

Mais quand diable allez-vous cesser de harceler cette famille ?

 

Les Sarkozy ont tout autant le droit que les autres Français à profiter de leur situation !

 

Je vois, mon boucher, par exemple, ce salaud se réserve les meilleurs morceaux de boeuf ! c'est une honte !

 

Ma crémière ne paie pas sa crème et moi, je me la taperai bien quand je lui achète mon beurre avec l'argent du beurre ..... !

 

Ma boulangère, profite de sa situation pour avoir de belles miches ... !

 

Tout cela est humain et normal !

 

Posez-vous donc un instant la question :

" à leur place, que feriez-vous ?"

 

Vous vous voyez, assis dans le fauteuil du président dans le bureau du président avec vos conseillers, autour de vous, qui vous conseillent et vous glissent, comme ça, entre deux conseils :

"vous êtes beau, monsieur le président !"

ou bien

"ce que vous êtes intelligent, monsieur le président !"

et puis, soudainement :"

« OH ! monsieur le président, y'a des vilaines gens qui ont refusé de raquer, ils ne veulent pas donner leurs sous à votre fils, vous savez, le deuxième génie qui fait de la belle musique pour le ministère de l'agriculture ..."

Ben, oui, forcément, vous voyez rouge comme voit un taureau quand on lui attrape les roubignoles en croyant traire une vache ....

Là, vous sautez sur le téléphone, vous appelez l'impudent et vous le menacez de ressortir votre croc de boucher (vous savez, celui qui sert pour les poètes ....) ....

 

Non, mais, faut pas déconner, on n'est tout de même pas président pour se laisser faire chier par des commissions occultes qui ne savent pas reconnaître un génie quand elles en croisent un !!!!!!!!!

La démocratie dans tous ses états ! Christine Lagarde montre son poudrier sur europe1

 

Je ne sais pas comment vous vous en tirez ?

 

Mais moi, j’ai beaucoup de mal à ne pas comprendre comment il est possible qu’une loi votée par l’Assemblée pour taxer les banques de 10% puisse être revotée la semaine suivant pour vice de complaisance vis-à-vis des banques ! ?

 

Pendant ce temps là, une loi empêchant la dissolution des sectes, votée par inadvertance, ne saurait être remise en cause .......  du coup, les chiantologues peuvent continuer tranquillement leur business avec les banques et l'arnaque des faibles d'esprit !!!!!

 

Ne serions-nous pas l’objet d’une pantalonnade polichinillesque ?

 

vive la France, le maréchal Tépain, le général Hiver, la garde républicaine galeuse, le chemin de fer des cocus et les pâtes au sirop de concombres !

Ca s’passe comme ça sur Rue89 !!! Roselyne Cachalot pose à poil dans ma mare !!!!!

 

Rue 89 prétend nous informer .....

Sont-ils sincères est-ce normal que l'on soit censuré lorsqu'on démontre l'incompétence du journaliste ?

 

Lettre ouverte à Mitterrand pour un « statut des auteurs »

J’ai pris la peine de répondre au journaleux qui nous fait un article si minable :

Monsieur Hubert,
vous êtes le parangon du journaliste qui pédale dans la semoule !

Vous êtes tombé dans un piège et vous y précipitez vos lecteurs !!!!

----------------------------------------------------------------

Ce statut existe (SACD), les charlots qui ont écrit cette lettre espère surtout pouvoir fermer encore plus le métier.
Ils attendent des subventions, des rémunérations, un statut avec des études et des diplomes ..... tout ce que n'est pas un écrivain, un artiste !

Un artiste vit de son talent.

S'il est dans la misère, c'est qu'il n'a pas de talent .... il lui faut changer de métier !

Qui, demain, décidera de qui est écrivain et qui ne l'est pas ?
Vous êtes-vous seulement posé cette question ?

Le problème n'est pas le statut de l'écrivain, mais le fonctionnement à la "mords moi le noeud" des éditeurs qui ont définitivement renoncé à chercher les écrivains pour n'éditer que des merdes de nègres qui tiennent la plume des pipoles dégénérés.

Pourquoi pas un statut des chanteurs, des clowns et des peintres ? (pour les peintres, il y a un machin, une asso de bandits ... et en parlant de bandits, pour les chanteurs, il y a la SACEM ....)
------------------------------------------------------------------

Que nous apporte l'article du journaliste ?
Que dalle !
Pourquoi ?
Parce que le journaliste ne prend pas le temps de lire, de se documenter, d'analyser, d'approfondir, de chercher la vérité derrière la façade ...... et puis aussi parce qu'un journaliste ne peut pas avoir l'expérience universelle, savoir toutes les ficelles de tous les métiers !

à Yfig De Yfig

Poète sans illusions j'écris des ch... | 18H05 | 31/10/2009 |

Ecrivain ................

L'un des rares métiers où l'on ne se transmet pas la charge de père en fille/fils !!!!
L'un des rares métiers où il faut encore du talent et pas seulement du piston !
L'un des rares métiers où le succès n'est pas usurpé !!!!

FAUT QUE ça CHANGE !!!
Faut qu'on puisse devenir écrivain de père en fils comme pour le ciné, le théâtre, la chanson, la politique .......

y'en a marre des métiers où on ne peut pas se faire du blé sans le moindre effort !!!!

Qu'ils aillent au diable avec leur "professionnalisme de mes fesses" !!!!!!!!!!

REPONSE DE HUBERT ARTUS :

à Yfig De Hubert Artus (auteur)

Rue89 | 18H21 | 31/10/2009 |

@ Yfig Poète sans illusions

D'une part, vous n'avez pas à m'apprendre mon métier. Lequel consiste à rendre compte d'un fait quand il est vérifié, et correspond à une vérité.
Le quel consiste à couvrir un champ de compétence, à partir d'un savoir-faire. Ce qui est le cas ici. CE qui est le cas ici, et ça vous n'avez nul droit de le remettre en cause.
D'autant que le statut SACD que vous citez ne s'applique pas aux "gens de l'écrit" (pour reprendre la terminologie des auteurs de la lettre ouverte).
C'est à vous de vérifier vos infos avant de prendre à parti les gens de façon si virulente. Et totalement non fondée. Totalement.
Votre diatribe est, simplement, du populisme le plus impur. Anti culture, anti journaliste. On sait où ça mène.

Mon métier consiste aussi à m'astreindre à répondre à des bassesses telles que les vôtres. Preuve que je le fais, mon métier.

 

Je vous laisse le soin d’apprécier la qualité de la dialectique du sieur Hubert !

ci dessous  :  MA REPONSE CENSURéE !!!

AH BAH CA !!!!

Comme vous me la baillez belle, môssieur le journaleux !

Ainsi, je devrais vous écouter béatement et ne surtout pas remettre en cause vos dires ....

Dites, môssieur Hubert, vous ne trouvez pas que vous pétez plus haut que votre postérieur ????

Allons bon, la SACD n'est pas une structure d'accueil pour les écrivains (dites, vous vous êtes enquis avant de sortir ça ?  vont être contents à la SACD http://www.sacd.fr/ ) .... 

eh bien qu'à cela ne tienne, môssieur le bretteur à la langue virulente qui n'a même pas lu ce que j'ai écrit (je m'en prenais avant tout à ceux qui se sont adressés à Mitterand .... mais il est vrai que vous n'en dites rien !)

Toute personne, quelle que soit sa condition, quelle que soit son activité artistique (écrivain, peintre, sculpteur, dessinateur, moralisateur .....)  peut se déclarer (et ce depuis bien avant que vous naissiez) en profession libérale, payer ses charges sociales, ses retraites complémentaires, sa mutuelle .... etc ....

Quand on veut un statut, on le trouve !

Mais à vous répondre, je crois comprendre qu'en fait nous n'avons pas la même définition du statut .... pour vous et compte-tenu de la façon dont vous vous exprimez, il doit s'agir d'une protection contre tout ceux qui ne partagent pas votre point de vue .... le statu de "maître" !

Môssieur le journaliste, vous écrivez n'importe quoi et le revendiquez !

Grand bien vous fasse, mais vous ne me ferez pas fermer ma grande bouche simplement en arguant du fait que je ne suis pas de votre avis et qu'en conséquence j'ai tort puisque vous avez la science infuse !

Expliquez-nous donc bien clairement ce que réclament ces personnes qui ont écrit à Mitterand, quels sont leurs qualités et leur statut (vous êtes si vague dans vos propos qu'on se demande vraiment ce que vous nous racontez ?????)

dites, ce ne sont tout de même pas des branleurs auto-édités qui se la pètent en pensant qu'ils savent écrire et qui font des fautes à chaque mot ???

Non, là, voyez-vous, Môssieur le journaleux, votre article, c'est de la bibine pour collégien boutonneux !

Le problème, et je le répète, n'est pas d'avoir un statut inutile d'écrivain (sauf à vouloir s'emparer d'un art pour en faire un pré carré de quelques tarés qui pensent qu'écrire est leur domaine réservé ....  remarquez .... c'est déjà un peu ça quand on voit les émissions à la télé ou quand on écoute les débats à la radio .... mais bon ....) le problème, c'est comme pour les journaux : le numérique qui vient tout chambouler car la donne change de mains infailliblement .....

Les lecteurs pourront bientôt faire leur choix sur des bases de données disponibles en ligne et libres d'éditeurs .....

un peu comme lulu (qui est une merde car accepte tout et n'importe quoi sans filtre !)

Les maisons d'éditions ont la colique en y pensant ....

La loi HADOPI ne saurait empêcher les individus d'écrire et de proposer leurs écrits au plus grand nombre ....

C'est un monopole, encore un, qui demain va s'effondrer !

Mais bon, j'arrête car je me rends compte que je suis en train de faire votre boulot, môssieur le journaleux qui a perdu tout sens critique vis à vis des plus forts et s'en prend à ceux qu'il croit faibles !

La prochaine fois, écrivez un véritable article de fonds, ne vous contentez pas de recopier la dépêche AFP !

Après la censure, j’ai mis un nouveau petit message vite CENSURé

Mais miraculeusement réapparu ….. après le message suivant (écrit ultérieurement) …..

Je m'en fous, Hubert, que tu aies censuré mon message ....

Le principal, c'est que tu l'aies lu et que tu en prennes la substantifique moelle.

Et puis, si tu m’as censuré, cela prouve deux choses :

- Je suis plus fort que toi et tu n’as trouvé que ça pour t’en sortir

- Tu es journaliste comme je suis ingénieur en pets ! tu ne connais pas ton métier et tu fais des billets sans prendre la peine de t’informer toi-même ….  Après ça, on se demande pourquoi les gens n’achètent plus les journaux …..  moi, y’a longtemps que je ne me pose plus la question.

Allez, vite censure moi, des fois que quelqu’un lise ……….  Ciao le journaleux !

Puis, L’affreux Jojo s’en mêle :

Laffreux Jojo

penseur libre | 19H17 | 31/10/2009 |

Allez, on se calme.
Le monsieur très en colère pose quand même une bonne question : Qui décide ce qui est (ou quand est-ce qu'on est) un écrivain (sous entendu "professionnel")? (Ou un traducteur d'ailleurs)
Question légitime.

D'ailleurs on peut aussi demander :
Est-ce un métier tout court?
Faut-il qu'il en soit un? Ou pas?
Le débat est ouvert, et c'est tant mieux.

 

A mon tour, je réponds à l’Affreux Jojo :

à Laffreux Jojo De Yfig

Poète sans illusions j'écris des ch... | 19H41 | 31/10/2009 |

Oui,

et il faut prendre la peine de lire la lettre à Mitterand ....
ça vaut son pesant de cacahuètes ....
On y trouve toute la logorrhée habituelle des auteurs sans succès qui pensent que c'est au gouvernement de payer la note !
Sans oublier, évidemment de se plaindre de Google qui numérise des livres (ils oublient que ce sont des incunables et des livres anciens .... ils ont la pétoche qu'on numérise leur écrits pathétiques !!!!)

Ecrivains, ça n'est pas un métier au sens ordinaire du terme.
Eux, ils parlent de pigiste, de plumes d'oreillers, de larbins de l'écriture Mac Do .... bref ..... ils voudraient vendre leurs mots à l'unité parce que leurs phrases ne valent pas un pet d'lapin !

Moi aussi je veux devenir écrivain payé par le ministère de la culture pour mes beaux yeux !

Notre monde est fou !

Plus personne ne sait se prendre en charge ni accepter la moindre critique !

Bah !
on s'en fout, on est des philosophes !

Le foot va mal …… les joueurs pourraient se voir imposés sur la totalité de leurs émoluments au lieu d’être exemptés !!!! la menace gronde et Martine Aubry veut se mettre à nu sur RMC !

 

 

 

 

 

Mon conseil aux joueurs en danger :

 

 

 

 

Faites grève !

 

 

 

 

 

 

M.D.R.

Apologie de la connerie – STALKER dans le texte ! Fadela Amara montre son petit doigt sur France Inter.

 

Il l’est là le stalker à sa mémère :

http://stalker.hautetfort.com/

Lire le Stalker est un exercice particulièrement ardu tans sa prose est empreinte de phrases sans intérêt, à moins que ce ne soient les sujets par lui choisis ….. même « la chute de la maison Usher », entre ses plumes, ça devient chiant ! Edgard Alan Poe doit se branler dans sa tombe !

Je n’exagère rien, lisez vous-même :

« Mais cette manifestation du divin, cette hiérophanie, est refusée au personnage principal : incroyance de Poe sans doute, ou son excessif pessimisme, pensera-t-on faussement. Plus profondément, inscription dans le texte de la mort de Dieu clamée par Nietzsche et d'autres. Plus encore, car, si le texte est étranger à une quelconque perspective théologique top évidemment analysable – et donc, plus que suspecte –, s'il ne se soucie d'inscrire dans sa trame narrative, comme une faille dans la chair du texte, cette mort du divin qu'il a peut-être acceptée comme une évidence non récusable, remarquons toutefois que se produit ici un très remarquable retournement : la place laissée vide par l'absence de Dieu va être immédiatement occupée par l'instance diabolique de l'inversion. Ainsi, de la mort, obsédante présence dans notre texte, magnifiée par l'œuvre picturale d'Usher, qui représente un caveau lumineux et immense, vision sereine d'un au-delà de complaisance, bien vite infirmée par la réalité hideuse du lieu où l'on enterre lady Madeline, bien vite récusée par l'intrusion, dans le réel, et malgré les verrous imposants du caveau, de cette jeune fille pourtant déclarée morte, vaincue peut-être par l'horreur absolument neuve du royaume entrevu. »

Hein ! ? faut l’faire !!!!!

C’est donc avec des pincettes que je suis allé essayer de trouver un truc acceptable, pas trop … ni trop …..

Bon, j’ai fini par trouver un truc d’actualité pour lequel tout le monde peut se sentir concerné et avoir son propre avis ce qui permet de mesurer son opinion personnelle à celle du désaxé (stalker en Anglais)

Sous le titre :

Le bal des dégueulasses

http://stalker.hautetfort.com/archive/2009/10/03/le-bal-des-degueulasses.html#more

pépère pervers nous entretient des perversités de nos grands hommes qui ont bien le droit de s’amuser un peu, non ?

D’ailleurs, Bernanos s’en mêle (comme d’hab. – je ne me souviens pas avoir lu un article de pépé sans que Bernanos ne soit impliqué dans le schmilblick !)

« Georges Bernanos s'en fichait, [….] Il avait parfaitement compris que la pire des scélératesses est celle qui, pour s'accomplir, revêt non point les habits de lumière du bien mais déambule discrètement sur la voie médiane de la banalité quotidienne, […] »

Et de trouver à Polanski toutes les excuses les plus insipides !

Et de s’introspecter avec conviction :

« Qu'aurais-je fait, à la place de Roman Polanski, dans les mêmes conditions ? »

Et, comme Bernanos reste sourd-muet à ses transes,, de parler avec le bondieu lui-même :
« Dieu, je n'en sais rien ! »

Le suspens est à son acmé !

Puis il se reprend …. Faudrait pas qu’on l’accuse de complaisance pédophile !

« Je sais seulement une chose : pour un homme, profiter d'une femme, surtout lorsqu'il s'agit d'une gamine, non seulement volontairement alcoolisée mais droguée, c'est de fait abandonner tout plaisir d'être un homme, de conquérir une femme.
C'est tomber de son rang. C'est ne plus savoir se contenir, ni même désirer le faire. »

Courageux mais pas téméraire le petit à sa môman !

Moi, je me demande encore pourquoi il a jugé bon de faire cette circonvolution ?

Dire qu’il n’en sait rien pour dire qu’il sait très bien ?

Est-ce une figure de rhétorique, quelque ‘alambication’ littéraire, un oxymore, une foutaise ???

Non, non, rien de tout ça, c’est juste du ‘stalkérisme’, comme avant un axel on recule pour mieux le sauter !

Il conclue son billet en apothéose :

« Alors, que tous ces cochons grassement nourris finissent la tête plantée sur une pique, ils ne méritent qu'un silence méprisant plutôt que ces dizaines de milliers de lignes écrites à leur sujet, brouhaha qui nous détourne de tant d'êtres et de choses. »

Il pense à lui, ça se sent, quand il parle des êtres dont le brouhaha médiatique nous détourne !

Ne manquez pas non plus sa citation du jour :

«Dénoncée chez l'autre ou énoncée pour soi-même, l'homosexualité prend toujours le public à témoin de l'intime et du sexuel par une sorte d'exhibition de la honte.»
Michel Schneider, Big Mother (Odile Jacob, 2005), p. 205.

Je crois qu’on va avoir droit à une bonne émission de Patrick Sébastien, bientôt …. Ça fera passer le Stalker comme le calva fait passer les plats !

La retraite par capitalisation : le beurre, l'argent du beurre et la banquière à poil dans les lingots d'or !

 

Madame, Monsieur,

 

Comme suite à votre courrier daté du 9 octobre 2009, posté le 14 et reçu le 15,

 

contrairement à ce que vous affirmez, monsieur X ne se tient pas du tout à notre disposition, il ne répond pas à mes appels.

 

Lors de la démarche de M. X pour la signature de notre contrat avec LA FRANCE, il avait été très clair et c’était pour nous une condition sine qua non de signature, il nous avait assuré qu’à l’échéance de la retraite, nous aurions le choix entre le remboursement de notre épargne, ou le versement d’une rente. Nous sommes surpris que ce choix ne semble plus être possible ? Y’aurait-il eu acte de malveillance ? Nous souhaitons avoir de plus amples explications car vous comprenez bien qu’il nous paraît fort préjudiciable que les engagements de M. X, votre représentant, ne vous engage pas vous-même et nous souhaitons faire la lumière sur ce point, savoir si nous avons été trompés, et si oui, entreprendre les démarches nécessaires à une réparation du dol.

 

D’autre part, j’accuse réception de votre projection de rente.

 

Je dois vous avouer ma totale stupéfaction à la lecture de celle-ci.

Tout d’abord, elle n’est assortie d’aucune explication, ni sur ses modalités d’application ni sur les calculs qui ont aboutis à cette proposition, ni sur les taux d’intérêt portés par notre capital.

 

Je constate, d’autre part, que vous nous signalez un taux technique de liquidation (auquel je ne comprends rien) de 2,25% et des frais de gestion de 3%.

Autrement dit, vous nous faites payer notre argent !!! ???? J’espère qu’il s’agit d’une mauvaise blague et vous remercie de nous dire si vous nous prenez pour des gogos ou des imbéciles ou les deux en même temps ?

 

 

Enfin, je suis atterré par les rentes que vous me proposez. En effet, j’ai, il y a quelques mois, anticipant ma retraite et le remboursement de la somme que vous me devez : 54 096 euros, contracté auprès de ma banque un prêt d’un montant à peu près équivalent (60000 euros) remboursable à tout moment sans pénalités.

Pour un montant légèrement supérieur à ma capitalisation, je paie mensuellement, sur une durée d’emprunt de 20 années, une échéance mensuelle de 419,37 euros, soit une annuité de : 5040 euros.

Votre proposition pouvant se résumer aux deux options de rente avec ou sans réversion, vous nous proposez une rente mensuelle de 215,88 euros ou de 175,25 euros.

Nous sommes loin du compte.

Que vaudront 215 ou 175 euros en pouvoir d’achat dans 3 ans ?

Avec cette projection, vous proposez de nous rembourser le capital qui nous appartient sur des durées variant de 20 à 25 années (54096 / 2590 = 20,88 années).

Certes, je vivrai peut-être un peu plus, mais j’aurais quand même 80 ans.

Pour la seconde option, avec réversion, cela nous mène à 85 ans.

 

Je pense qu’il ne peut s’agir que d’une erreur dans vos calculs, personne ne prêtera 54000 euros sur 20 ans avec un remboursement mensuel de 215 euros sur 20 années !

Sinon, eh bien, il faut que vous me le proposiez et je vous emprunte immédiatement ces 54000 à ces mêmes conditions.

 

Je vous demande donc un peu de sérieux et de ne pas nous prendre pour des arriérés.

 

Ou bien vous nous rendez notre argent, ou bien vous nous le rétribuez honnêtement.

 

Vous remerciant de votre attention, veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.

 

 

 

 

Yfig

 

 

20 octobre 2009

 

La retraite par capitalisation, que de blabla pour faire croire à une conquête sociale alors qu'il ne s'agit que d'une opération financière.

 

Après 10 années de cotisations, mon capital s'élève à 54 000 euros.

On me propose un taux technique de 2,5% sans m'expliquer ce que ça signifie, et sans me proposer un taux autre.

 

Un taux de 2,5% signifie une anticipation sur le taux de revalorisation de la rente afin de la rendre plus attractive dans les premières années de retraite et que la revalorisation annuelle de ma rente sera ensuite de 0,5% au lieu de 3%.

 

On me propose 3 rentes :

Sans réversion : 2590 euros / an - 215,83 mois

Avec réversion 60% : 2274 / an - 189,50 mois

Avec réversion 100% : 2103 / an - 175,25 mois

 

Pour vous donner un exemple comparatif, le même montant emprunté auprès d'une banque sur 20 années coûte 4800 euros / an - 400 euros par mois.

 

Prenez votre calculette et comptez ce que cela signifie en terme de rendement financier de prêter 55 000 euros sur 20 ans et ce que cela rapporte au rentier.

 

Voilà ce que le système par capitalisation propose aux rentiers : utiliser leur argent pour s'en foutre plein les fouilles !

 

écart : 400 (prêt) - 215 (placement) = 185 X 12 X 20 = 44 400 euros dans la poche du banquier.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que par le jeu des fonds de garantie, le banquier peut prêter 3 ou 4 fois mon argent (qu'il détient en otage) à des taux variant de 4 à 20 % (taux de l'usure) et que cet argent lui rapporte un énorme pactole et que non satisfait de me spolier, il me fait payer mon propre argent pour me le rembourser !

 

Quand on vous dit qu'il y a de la racaille sur terre !

 

Etonnez-vous qu'après ça les banques remboursent des milliards les doigts dans l'nez !

 

Si ça ce n'est pas un scandale !

Le maire de Nanterre, M. Sage, écrit à Jean Sarkozy …. Une lettre ouverte ! Christine Lagarde refuse un streep tease sur Europe1 ... où va la France ?

 

Le maire de Nanterre, M. Sage, écrit à Jean Sarkozy …. Une lettre ouverte !

http://www.rue89.com/2009/10/12/lettre-ouverte-dun-elu-cher-jean-sarkozy-je-suis-degoute

Moi, j’écris une lettre ouverte au peuple de France et donc ….. à M. Sage aussi.

Pauvre petit Jean, obligé de traîner pareil boulet !

Nanterre n'est rien, seul Neuilly compte !

Ce monsieur Sage ne me semble pas très sage !

Il n'a que 29 ans et croit pouvoir donner des leçons aux autres !

Mais dans ce cas, un vieux de 30 ans pourra, s'il le souhaite, invoquer sa propre maturité pour moucher monsieur Sage !

Oh la la !

Il se dit écoeuré par la politique ...... à 29 ans ...... eh bèèèèh qu'est-ce que ce sera quand il en aura 60 !!!!!

Tiens, moi qui ai cet âge canonique (et j'espère qu'il ne va pas me considérer comme 'périmé') dans quel état d'esprit m'imagine-t-il ?

Parce que la famille Sarko, ils font fort, mais on en a vu tant d'autres .....

Monsieur Sage tétait encore son poupouce que déjà le bricolage-démontage de la France commençait !

C'est pas dur ..... juste à la fin de la guerre, les vieux ont construits, les syndicats ont lutté pour préserver et développer les droits des travailleurs et sitôt 68, les patrons ont mis des sous dans les syndicats et la politique pour se payer des permanents qui signaient à la place des adhérents !

Pas plus compliqué que ça et pas besoin de GRANDS historiens baratineurs pour s'en rendre compte !

Tout n'est qu'une question de temps .... et nous sommes à la fin d'une mi-temps !

Si les ouvriers (tous ceux qui n'ont pas un capital leur fournissant une rente suffisante pour vivre comme des pachas) ne se réveillent pas rapidement, ils retomberont à l'ère du père Zola, avec plus aucune assurance maladie, plus de droits au chômage et plus de retraite ..... un personnel idéal pour le patronat qui aura gagné la partie !

Bah !

L'histoire est un éternel renouvellement ......

Après être retombé en esclavage, le peuple se redressera et ira au charbon et à l'abattoir pour reconquérir quelques avantages sociaux que le patronat se chargera de détricoter .... tranquillement ....... avec assurance et obstination …..

Alors, hein, monsieur Sage, vos petits soucis de bétonnage, franchement, c’est du pipi de chat à côté de ce que le gouvernement inflige à la France !

En vérité, je vous le dis, votez pour moi en 2012 car je ne mens pas, je me présente juste pour m’en mettre plein les fouilles, avoir un jet à moi, des villas en Corse, des baisodromes dans chaque port et des filles faciles sur des yachts tout confort eau et gaz à tous les étages.

Vive la France et le couscous de Bergerac !

Après les 'bobos', les 'go no go' (sorte de procrastinateurs), voici les béni nenni-nenni ! Carla refuse obstinément de se montrer nue dans la radio (on se demande pourquoi ?)

 

 

J’ai assisté, hier soir, dans l’émission de Ruquier, à un spectacle fort croquignolesque !

A ma gauche, Eric Zeymour ;

Au centre Laurent Ruquier ;

A ma droite, Tarik Ramadan ;

A la périphérie, Francis Huster, Eric Naulleau.

Eric Z. (comme Zorro), qui s’affirme Juif puis Français, engage les hostilités en demandant à Tarik R. s’il peut lever l’ambiguïté qu’il a laissé se développer lors d’une émission face à N. Sarkozy et qui lui vaut d’être taxé de double langage :

« Etes-vous pour ou contre la lapidation des femmes ? »

Tarik R. :

« Monsieur Sarkozy m’a piégé, j’étais venu parler de social et il m’a parlé de mon père (fondateur d’un mouvement intégriste) et de la lapidation ….

Je veux dire qu’il faut en discuter …

Il faut lire avec attention les textes et en discuter avec les savants …. C’est pourquoi j’ai proposé un moratoire pendant lequel les lapidations en cours seraient suspendues ! »

Et le ton monte …. Et Francis H. tient à mettre son grain de sel dans la conversation …

« Monsieur Tarik R. aimez-vous la France et si oui, pourquoi ? »

Tarik R. « Oui, parce que c’est un pays humaniste. »

Francis H. : «  Seriez-vous prêt à accepter la nationalité Française ? »

Tarik R. : « Moi oui, mais je doute que l’Etat Français soit prêt à me l’accorder ! (Tarik R. est de nationalité Suisse et originaire d’Egypte)  »

S’en suit (à moins que ce n’ait été avant …. Une discussion sur le voile, le nikhab, la burka … la loi de 2004 ….

Et soudain, Eric Z. qui déclare parler au nom de la France et détenir la vérité sur l’intégration et la non intégration et l’obligation pour les immigrés de se plier aux us et coutumes Françaises …. Ce qui, bien sûr, déplaît considérablement à Tarik R. qui est justement là pour faire plier la France à la charia (remplacement des lois républicaines par la loi coranique !).

Voilà !

Ite missa est (la messe est dite).

Le juif et le musulman s’arrachent les oripeaux du drapeau Français et s’en font une kippa et un turban enrubanné !

Moi, comme un con, devant ma télé, je me demande si je dois m’inscrire aux cours d’Hébreu ou d’Arabe ? (ou aux deux ?)

Je veux dire à ces deux abrutis que je les conchie et que ce n’est certainement pas eux qui me diront comment je dois me comporter dans mon pays.

J’ai vécu deux ans en Libye et respecté les lois, les us et les coutumes libyennes.

J’ai vécu une année au Soudan et j’ai respecté les lois, les us et les coutumes Soudanaises.

J’ai travaillé 3 mois en Arabie Saoudite et j’ai refusé d’y rester parce que la femme n’a pas droit de conduire et que ma femme a toujours eu une voiture où que nous vivions.

J’ai vécu deux ans en Afrique du Sud et je me suis toujours plié avec respect aux lois Sud Africaine ….

Israël m’a toujours refusé un visa pour aller y travailler parce que j’avais des visas de pays africains sur mon passeport. Si j’y étais allé, j’aurais respecté les lois, les us et les coutumes Israéliennes.

Je sais qu’en ce moment, des Saoudiens achètent des morceaux de France, des Chinois aussi et que les immigrés se font de plus en plus nombreux et de plus en plus agressifs ….. allant jusqu’à s’entretuer dans les banlieues parisiennes pour le contrôle d’un trottoir servant de boutique aux dealers …..

Je sais que la France se désintègre et que les politiques sont incapables de résister car ils ne pensent qu’à leur confort personnel et leur réélection qui leur assure voiture de fonction et petits fours ….

Si un Chinois, un juif, un musulman, un cardinal, un interdit Indien, un aveugle, un Anglais (oui, c’est un peu fort comme image, mais j’y tiens …. Un Anglais aussi) …… vient chez moi partager mon repas, il sera très bienvenu …. Mais s‘il vient pour me dire ce qu’est la France et comment je dois m’y comporter, je lui fous mon pied au cul et je le vire de chez moi in extenso et ex abrupto !

Plus tard …. (J’étais monté me coucher, mais j’avais oublié mon bonnet de nuit dans le frigidaire ….)

Eric N. et Z. ont fait très fort, aussi avec la doctoresse (Madame Vasseur) en la culpabilisant sur sa naïveté politique.

Z. est même allé jusqu’à lui expliquer que la politique, c’est un métier et qu’il est normal que les politiciens soient tous hypocrites et pervers !

Il a ajouté : « c’est ça la démocratie ! »

Je le savais con, mais à ce point !

Il faut qu’il relise Socrate, Platon, oui, « la République » en particulier !

Platon sur la jeunesse et l’excès de libertés

( http://plato-dialogues.org/fr/faq/faq003.htm )

L’anneau de Gygès et les autres

( http://plato-dialogues.org/fr/tetra_4/republic/extraits.htm )

Ce n’est pas parce que nos politiques sont pourris que la cause est juste et qu’il faille être pourri pour faire de la politique !

La politique n’est pas le domaine réservé de quelques uns qui en feraient leur « métier » (sous-entendu : qui rapporte du fric !)

La politique, c’est aussi le maire du village qui traite des affaires de la commune.

Certains truquent les marchés pour toucher des pots de vin, d’autres sont honnêtes.

Eric Z. pourrait tout aussi bien prétendre que la démocratie est l’art de tromper les citoyens en leur faisant des promesses non réalisables et que gouverner, c’est faire rêver à l’inaccessible !

C’est le peuple qui élit les politiques, mais que donne le politique au peuple ?

Une fois élu, le politique trahit ses électeurs et c’est cela que Z. applaudit, comme si la trahison faisait partie du deal et que l’électeur n’a plus qu’a admirer le roué traître !

Décidemment, Eric Z. est un pauvre type !

Pour le reste, c’était vraiment très ennuyeux, en particulier Francis H. et ses poses faussement candides et humbles !

Il y avait aussi un guignol, un artiste de cinéma qui voulait être drôle et parvenait sans mal à faire rire les Eric’s brothers !

C’est marrant, il y a les émissions béni oui-oui et l’émission béni nenni-nenni avec Laurent R. en monsieur déloyal !

Pour nous faire croire qu’il est cultivé, Eric Z. a utilisé quelques mots savant (comme les savant de Tarik R. ?) je vous en donne le sens :

Apostasie (abandon de la foi)

Endogamie (obligation de se marier dans sa propre tribu)

A ne pas confondre avec : Androgamie (mariage entre hommes)

Exogamie (contraire d’endogamie)

Oxymore (allier deux mots de sens contraire … ex : doux amer – sucré salé …)

Carla refuse de se montrer dans le poste de radio, alors le président de l'univers donne un interview à la con sur les chaînes américaines des Etats-Unis de l'Amérique et du chihuahua réunis !

 

 

24/09/2009

 

Je décerne à monsieur Sarkozy le titre de :

 

« meilleur comique de l’année 2009 »

 

Son interview par Flavie Favent et Léonard Pujadas, hier soir, à la télé a été, pour moi, la révélation des dons exceptionnels de comique de notre très bien aimé président des rigolos.

 

A la question : « Où en sommes nous de la crise ? »

Il répond : « La crise est terminée et la France ne l’a même pas senti passer. »

J’ai rigolé, évidemment, comme tout le monde … je ne savais pas encore que la suite serait bien plus croquignolesque encore !!!

 

A la question : « Où placez-vous votre argent ? »

Il a répondu : « Il n'y a plus de paradis fiscaux. Les paradis fiscaux, le secret bancaire, c'est fini. » (sic !) …. Là, je me suis payé une crise carabinée de fou rire sonore et trébuchant !!!

 

A la question : « Clearstream ? »

Le président des charlots fait les gros yeux à Flavie Flamand qui baisse les yeux et laisse la patate chaude à Jacques Pujadas qui demande au président de la planète :

 

« Bonus – traders ? » (Pyjadas était si stressé qu’il ne parvenait plus à construire ses phrases !)

Le président s’empresse de répondre : « je leur ai foutu un malus et désormais le système bancaire est sain, transparent et équitable. »

Oh la la ! quel magnifique sens humoristique ! les rires clairs fusent et les dames en pissent dans leurs petites culottes !

 

Devant le mutisme des deux journalistes entre les fesses desquelles on n’aurait pas fait passer un pixel, le président s’auto questionne :

« Vous ne me demandez pas des nouvelles de mon ami Mahmoud Ahmadinejad ? »

Il enchaîne sa réponse dans un élan généreux et élégant et plein d’humour :

« Il a dit que les Français méritaient mieux comme président, je trouve ça ‘petit’ »

Eclats tonitruants de rires sonores et vibrants autour des postes de télé français …. Dont le mien !

 

Madame Flagrant qui a réussi à émettre un pet foireux lance la question du siècle au chef de l’Etat :

« Qu’allez-vous faire, monsieur notre bon président, de la taxe carbone ? »

Le président, après un léger haussement de sourcil et du menton se racle le fond de la gorge avant d’éructer dans un rictus des plus comiques :

« Le monde entier, madame Flairant, le monde ENTIER, vous entendez bien ? ! le monde ENTIER nous envie notre belle taxe au carbone et tous les chefs d’Etats que j’ai eu sur mon portable me l’ont confirmé, ils vont faire la même taxe dans leurs pays … »

Elle le coupe sèchement et avec une impertinence sans le moindre humour :

« Même le Boukistan ? »

Sarko la regarde dans les yeux, elle fond littéralement en larmes de crocodiles …..

« Madame Flambant, je ne vous ai pas invitée à me poser des colles, mais des questions, les questions que vous avez reçues avant l’émission, alors, hein ! vous vous en tenez au scénario sinon je vous fait virer par mon ami et frère Bouygues ! »

Alphonse Pujadas en profite pour dénigrer sa con-sœur :

« Elle est pas jolie jolie la vilaine journaliste qui ne s’en tient pas à son texte ! »

Tout le monde se marre !!!! ah ah ah ah !!!!!!!

 

Aussitôt Laurence Flagornant reprend du poil de la bête (c’est écrit dans le scénario) et tance le président :

« Vot’ pote, là, le Brice Pète Feu, y s’rait t’y pas un brin raciste ? » Sur le plateau, le signal rouge fluo s’allume : « laughs ! » (rires … en anglais)

Le président crache par terre et répond du tac tac au tic tic :

« J'avais 19 ans, il en avait 16 … C'est mon ami … Brice Boutefeux, a été l’innocente victime d'une  maladresse  et de  beaucoup d'outrance  dans les réactions à celle-ci :  L'idée même du racisme ou de la blague raciste lui est étrangère. Ne comptez pas sur moi pour le mettre dans un charter ! » Tout le monde, sur le plateau s’effondre de rires convulsifs ….. il est trop marrant not’ bon président !

 

Bon, après ça, je suis allé voir si les poissons de la mare se marraient …. Mais ils étaient comme moi, ils en avaient marre de cette interview à la con !

 

 

Nous n’avons pas les mêmes valeurs ! Rama Yade refuse de se montrer à poil dans le poste de radio !

 

 

 

 

 

Pierre Driout (la Rochelle ?) écrit sur son blog qui a changé d’adresse pour tromper l’ennemi :

« De toute cette métaphysique sociologique il ne peut rien ressortir de neuf qu'une infinie répétition des errements du passé.
Si la Nature est infinie alors la religion ne peut rien contre elle, c'est une force inusable et même serait-elle insensible elle finirait par effacer toute volonté de s'y opposer comme un océan infiniment renouvelé finit par réduire en grains de sable les roches les plus dures.
Il y a un projet dans la Nature, la raison qui s'y applique est portée par cette force et abat tous les obstacles qu'elle trouve devant elle. Nous sommes pénétrés depuis Descartes de cette pensée qu'en nous rendant comme maîtres et possesseurs de la Nature nous nous rendrons maîtres de nous-mêmes, la méthode y veille ou si vous préférez l'appeler d'un autre nom le doute méthodique. La Nature est une école de modestie c'est pourquoi elle nous rend fort. »

 

Plus loin, il ajoute (comme pour mendier sa rédemption :

« Tout le monde me le dit :

Je ne comprends rien à rien et je suis d'une étrange bêtise. »

Non, Pierre, ça ne marche pas, ne compte pas sur nous pour te contredire sur ce sujet, trouve tes propres réponses.

 

C’est là : « parti pris de l’innocence feinte »

 

Mais qu’est-ce que la Nature ?

Vous pensez bien que le drôle se garde bien d’en donner la définition, dès fois que celle-ci se rebifferait !

 

Heureusement,, tonton Yfig est là pour apporter les réponses aux questions que vous n’osez pas poser.

 

La nature, mais c’est tout simple, c’est l’endroit où vous êtes, le sol que vos pieds foulent, l’air que vos narines aspirent, l’eau qui vous désaltère, le pain qui vous sustente et le vin qui enivre !

 

Mais surtout, la nature s’en branle de vous.

Vous êtes de la nature, et ne comptez pas plus, à ses yeux, que l’asphodèle ou le pingouin de Terre Adélie.

Ce terrain, défiguré par les trous de taupes, sur lequel vous piétinez, vous croyez en être le propriétaire, vous avez le sentiment de « possession » et peut-être de « responsabilité », de continuité …. Il n’en n’est rien !

Ce terrain était là des millions d’années avant que vous y marchiez.

A qui l’avez-vous acheté, de qui cette personne le tenait-elle et à qui « appartiendra-t-il » dans un siècle ?

A lui-même et personne d’autre.

Ce morceau de terrain est peut-être, très temporairement, façonné par votre main, mais ce n’est que très momentané et provisoire ….. en ce qui vous concerne.

Ca n’a de durée que par rapport à votre courte vie qui a commencé hier et se terminera tout à l’heure !

Mais la nature, elle, ne date pas d’hier et se perpétuera bien après que l’humanité se soit éteinte.

Les Hulots, les Arthus-Bertrand et tous les écolos de France, de Navarre et de Ouagadougou n’y changeront rien (pas plus qu’iPidi, d’ailleurs).

Nous ne détruirons pas la nature, c’est nous que nous détruisons et ça n’a aucune sorte d’importance car nous n’apportons rien à la nature, nous lui prenons tout sans rien lui rendre sauf des pollutions et des destructions.

 

Vivement la fin de l’humanité que la nature retrouve sa virginité.