En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Nous en étions resté aux sondages ciblés qui donnent des résultats attendus, espérés, voulus et dirigés.
En effet, consulter le peuple demande trop de moyens en temps de crise …. Ou pas !
Et puis, interroger le peuple, ça peut donner des résultats inattendus et dangereux … souvenez-vous du referendum sur l’Europe. Depuis ce malheureux incident, les chefs d’Etats ne font plus appel à la vox populi mais à ses représentants élus issus des partis et à la botte du chef de l’Etat.
Toutefois, pour se donner un vernis bien mince pour ne pas dire translucide de démocratie, nos chefs font appel aux sondages d’opinion.
Qu’est-ce que l’opinion, c’était l’objet de notre précédente étude qui, je vous le rappelle, établissait que l’opinion, c’est un panel de gens triés sur le volet et dont on est quasiment certain de l’opinion.
Demander à un cul de jatte s’il aimerait avoir des jambes …. Rares sont ceux qui vous répondront par la négative !
Et voilà que subrepticement, par le jeu habile du langage, nous établissons un autre principe universel et incontournable des sondages : « la façon dont est posée la question ! »
Si, reprenant l’exemple ci-dessus, je pose la question suivante aux cul de jatte : « est-ce que ça vous plaît de ne pas avoir de jambes ? » La réponse sera inéluctablement : ‘NON’ !
L’art de sonder, comme vous le voyez, est résumé ici.
Il reste un très grand principe au sondage abouti et réussi !
La correction due à la variation saisonnière et ‘télévisuellement’ influencée des opinions !
C’était pas plus tard que l’autre jour, un éminent journaliste de la télévision française nous expliquait doctement que le coût du chômage en France était nettement inférieur au coût du chômage dans les autres pays.
Pour cela, il avait établi un ratio savant entre le total des actifs des pays et le total des chômeurs !
Par le miracle des statistiques et de Saint Frusquin réunis, il nous démontra sans l’ombre d’une icône japonaise que la France était la mieux placée dans la lutte antidrogue !
Figurez-vous, bande de ratiocineurs que le nombre d’actifs étant plus grand en France qu’en Grèce, on en vient vite à la conclusion que la France se débrouille bien !
Évidemment, si on avait voulu démontrer le contraire, il suffisait de changer de base ratio et on obtenait le résultat strictement inverse !
Une fois que la télé a expliqué clairement que nous sommes les meilleurs, on sonde !
Et vlan, tout le monde se rallie au jugement hallucinogène de la télé poils aux navets !
Ma conclusion :
Gouverner la France à l’aide de sondages bidons peut rasséréner le gouvernement qui parade alors en gazouillant que tout va bien madame la marquise, mais ça ne fait que nous foutre encore plus dans la merde !
Ceux qui n’ont pas fait leur service militaire dans la marine ne le savent pas mais ….
Un bon capitane de pédalo se doit de sonder !
Sonder signifie calculer la distance entre la surface de l’eau et le fonds. De ce résultat, on déduit le tirant d’eau du navire qui se situe sous la coque ou la quille si on en a une et auquel on ajoute 50 centimètres par sécurité.
Un capitaine qui ne sonde pas s’expose à l’échouage.
Un navire échoué est dit : « non manœuvrable ».
Il représente un danger pour les autres navires et il doit signaler sont état de quasi épave par des drapeaux spécifiques le jour, des feux la nuit et des signaux de corne de brume en temps de brume.
Pour sortir le navire de ce très mauvais pas, il faute attendre que le niveau de l’eau monte et le tirer, le touer, le remorquer …. Lamentablement.
Ce que je décris là est, en gros, la situation de la Grèce, de l’Espagne, du Portugal … et bientôt de la France.
Pourquoi dis-je cela alors que le nouveau président poils aux flancs (bis) vient de renouer avec la manie triviale de Sarko de sonder à tout va ! ?
Parce que « sonder » n’est pas naviguer.
Un bon sondage se doit d’être ciblé sinon on sonde pour des prunes !
Exemple :
Le dernier sondage sur le mariage gay donne des résultats très favorables au mariage desdits gays. Mais si l’on jette un œil aux sondés, de quoi se rend-t-on compte ? Que les sondés étaient des gays et des célibataires endurcis. Pas un seul couple marié. Alors, évidemment, si on sonde tout le monde sauf les intéressés …..
Autre exemple :
Le vote des étrangers. Qui a-t-on sondé ? Eh oui, les étrangers ….. alors, forcément …..
Encore un exemple ?
D’accord !
Le nucléaire. Qui a été sondé pour donner son avis sur l’avenir du nucléaire ? Eh oui, les personnels d’EDF et AREVA ! Alors ….. vous vous doutez bien de la réponse !
Ne riez pas !
Cette technique a fait ses preuves, la preuve, le prochain sondage concerne la retraite des vieux qui vont subir la double peine !
Déjà, sous l’ancien régime, l’âge de la retraite a été relevé, le nombre de trimestres à cotiser augmenté et les barèmes diminués. Et voici que sous le nouveau régime, on va piquer les dix pour cent d’abattements pour frais professionnels ! Mais les vieux, qu’est-ce que vous croyez bandes de tapettes …. Les vieux se démènent comme des mouches ….. ils roulent pour leurs parents aux portes de la mort et pour leurs enfants aux portes de l’indigence économique !
Savez-vous bien le nombre de kilomètres que nous parcourons chaque semaine pour aller aux chevets de nos mères et pères et le nombre pour aller chercher nos petits enfants et leur donner le goûter ? ….. AH ! les jeunes voudraient être à la retraite pour profiter du bon temps ! Mais qu’on leur donne cette foutue retraite et qu’ils s’occupent un peu de nous et de leurs grands parents (qui sont nos parents !). Ces jeunes que l’on sonde pour savoir s’ils sont d’accords pour qu’on supprime l’abattement de 10% sur les maigres pensions des vieux !!!!
Nous sommes entre des mains de crétins, je vous le dis !
Bon ! on n’en n’a pas fini ….. sonder, c’est une chose, mais à quoi servent ces mesures débiles en est une autre …. À suivre …. Donc !
par Charles Arambourou, administrateur de l'UFAL en charge de la commission Laïcité
Si le mariage n'est qu'un acte civil tombant en désuétude, pourquoi les homos en font-ils un tel plat ?
Pourquoi insistent-ils au point de peser de tout le poids de leur communauté sur le gouvernement et certaines associations ?
Pourquoi veulent-ils avec tant de hargne obtenir à tout prix un statut qu'ils ont déjà avec le PACS ?
Pouquoi les couples mariés depuis des décennies sont-ils obligés de partager leur statut avec des personnes qui ne partagent pas leurs valeurs ?
Je suis un homme et j'aime ma femme (mariés en 1973), je ne tiens pas particulièrement à ce que notre statut se retrouve galvaudé par des personnes qui ont une autre sexualité qui vaut ce qu'elle vaut mais n'est en tout cas pas ma façon de voir.
Suis-je obligé d'aller à la messe ?
Suis-je obligé de m'inscrire à un parti ?
Suis-je obligé de donner de l'argent aux écoles privées (en dehors du fait que mes impôts sont détournés) ? ...
Pourquoi leurs valeurs sociales et philosophiques prévalent-elles sur les miennes, sans que je puisse donner mon avis et à quelle titre leur opinion est-elle meilleure que la mienne ?
Voici venu le temps, les temps du grand communautarisme qui balaie tous les droits individuels sur son passage !
La personne ne vaut plus rien et ont le privilège de s'exprimer les présidents de ceci, les présidents de cela qui représentent à la va comme j'te pousse tout un tas d'individus anonymes et grégaires.
En quoi suis-je plus idiot qu'un président qui prône le laxisme et le mélange des gentes, des idées des dogmes et des philosophies ?
L'AMOUR est un droit, un droit moral, mais le mariage est un acte civil qui engage des personnes dans leur responsabilité civile, dans leurs devoirs et leurs droits ... quand nous nous sommes mariés, il n'était pas prévu que le statut marital puisse être accordé aux homosexuels qui, à cette époque, étaient brutalement et stupidement discriminés.
Je considère, pour ma part, qu'il y a rupture de droit, rupture d'engagement entre l'Etat et les couples mariés sous une autre institution. Le mariage gay doit faire l'objet d'une demande de révision constitutionnelle et je pense aussi que si les homosexuels obtiennent gain de cause il faudra prévoir la recevabilité de rupture unilatérale des contrats de mariage antérieurs qui ne répondront plus aux mémes critères ni aux mêmes valeurs morales et philosophiques qu'avant.
il est certain que si le droit au mariage doit être attribué aux homosexuels, pourquoi ne le serait-il pas à d'autres catégories sociales ? Les curés, par exemple, ou les personnes internées pour irresponsbilité et déficience mentale profonde ....
Ce curé - et croyez que je suis un véritable libre penseur anticlérical - ce curé n'a pas vraiment tout à fait tort ! Ouvrir la porte, c'est accepter de devenir l'auberge de tous les vents et il faudra bien accepter, demain, que les vieux soient euthanasiés pour laisser la place aux jeunes, que la propriété individuelle devienne la maison du peuple, que ceux qui refusent de travailler obtiennent le statut de salarié, qu'il y ait ou non du travail !
Le refus du statut marital aux homosexuels n'a rien à voir avec la discrimination (c'en est même le contraire ce sont eux qui discriminent comme certaines religions discriminent les individus en fonction de leurs opinions) .... si nous continuons à donner systématiquement raison aux groupes de pression comme nous le faisons depuis tant d'années, demain sera la grande foire d'empoigne des groupes qui défendent tout et n'importe quoi !
Et on n'est pas au bout de nos surprises !
Aujourd'hui même, le premier ministre reçoit les représentants des 'institutions' religieuses musulmanes pour courber la nuque et s'excuser qu'en France on puisse encore user du droit à la libre expression.
Mais pour combien de temps encore ? La pression est internationale, les extrêmistes se saisissent de tous les prétextes pour terroriser les braves gens et faire plier les politiques qui tremblent et pissent dans leur froc à l'idée de pouvoir devenir une cible des barbus ....
Le blasphème nous guette !
L'excommunication revient au triple galop .....
On entend incroyablement de partout des discours inimaginables : "droit d'expression, oui, mais limité .... faut pas exagérer, faut respecter les religions .... "
Aujourd'hui, on sent l'immense poids de l'obscurantisme général qui prévaut en tout, le refus d'écouter le citoyen, le refus même de le recevoir, le refus d'admettre qu'un individu puisse avoir une opinion qui ne soit pas la doxa !
Mariage gay, vote des étrangers, gaz de schisme, guerre en Afghanistan, OTAN, sauvetage des banques, pacte européen ... etc ... etc ... qui s'exprime ? Les représentants, les représentants 'démocratiquement' élus qui seuls détiennent la vérité du peuple et sont capables de discerner le 'bien' du 'mal' le 'bon' du 'mauvais' ....
Vous l'aurez compris, monsieur le président de cecicela, je ne partage pas votre point de vue.
Je suis un citoyen, seul, isolé, sans autre représentativité que la mienne propre et je pense que vous avez tort de faire de l'humour macabre sur un sujet qui intéresse encore quelques sujets de la majesté Hollande.
Alors, si vous exprimez votre opinion personnelle, je la respecte.
Si vous vous exprimez au nom de tous les laïcs de France, je vous le dis en face : "je ne suis pas de votre avis et je refuse que vous vous exprimiez en mon nom".
- poser la question avec ce - 'vraiment' - c'est déjà une infamie !
- cela suppose a priori que les français sont si stupides qu'on peut se poser la question !
- mais oui, c'est évident, si on ne leur explique pas clairement et techniquement ce que le gaz de schiste génère comme problèmes environnementaux, ils ne seront pas à même de se faire une opinion ! et encore moins de répondre !
Je propose :
Les Français sont-ils vraiment capables de répondre aux sondages sur le mariage gay ?
Les Français sont-ils vraiment capables de répondre aux sondages sur le vote des étrangers ?
Les Français sont-ils vraiment capables de répondre aux sondages sur le pacte européen auquel même les élus sont incapables de répondre tellement il est .... tarabiscoté ?
Les Français sont-ils vraiment capables de voter ?
Impôts nouveaux, augmentations des impôts existants, hausse des taxes et frais de succession, ouverture de milliers de postes d'euthanasieurs dans les cliniques obscures et mal éclairées ....
Tout est fait pour tuer les petits, la démocratie en a un vieux coup dans l'pif ! Le citoyen lambda n'existe plus !
En dessous de quelques dizaines d'excités défilant devant une quelconque ambassade ou autre monument aux maures, plus rien n'effraie nos élus !
Par contre au moindre pet d'islamiste, c'est tout l'Elysée qui tremble et se bouche les narines (comme dans la marine !) pour éviter de reconnaître qu'un pet ça pue !
Les agences coûtent 52 milliards / an à la collectivité.
Agence pour le contrôle de l'air Agence pour le contrôle des contrôleurs de l'air Agence pour le contrôle de l'eau Agence pour le contrôle des contrôleurs de l'eau Agence pour le contrôle du vin Agence pour le contrôle des contrôleurs du vin Agence pour le contrôle de la température Agence pour le contrôle des contrôleurs de la température Agence pour le contrôle de l'herbe Agence pour le contrôle des contrôleurs de l'herbe Agence pour le contrôle des contrôleurs qui contrôlent les contrôleurs de l'herbe etc ...
C'est plus 450 000 emplois de contrôleurs qui se contrôlent les uns les autres parce que les contrôles ne sont pas assez stricts et qu'il faut bien trouver du travail au fiston, à la petite nièce, au fils du charcutier, à la bonne du curé ......
vive la France et le contrôle aérien de Pondichéry !
Sarko n'aurait jamais permis aux islamistes de s'attaquer à l'ambassade US en Libye, il savait s'y prendre, lui, il aurait envoyé BHL qui se serait mis en travers de la route des tueurs, les bras et les jambes écartées, le poil hérissé et sa chemise blanche le col ouvert il leur aurait dit : "il faudra me passer sur le corps !"
Et nous, on aurait été malheureux à son enterrement.
Pour ce qui est de l'ambassade US en France, Sarko avait pensé envoyer Amélie Nothomb ...... rien qu'à voir son chapeau et sa face burlesque, les islamistes auraient fait demi-tour sans demander leurs restes ! ni ses restes, d'ailleurs !
Je venais de fermer mon écran de PC pour tenter d'oublier toutes les méchancetés que cet horrible Driout m'avait lancées au visage sans la moindre délicatesse ...... j'ouvre la télé pour me vider la tête ..... sur qui je tombe ?
Nothomb, peinturlurée et coiffée du chapeau le plus ridicule que j'ai vu depuis celui que portait la queen du drogstore du Marais.
Amélie nous parle la bouche en cul de poule pour sussurer les mots à la mode de la comtesse du Barry qui fait du foie d'oie gras et des rillettes de chat persan.
Et que nous sussure la poulette à la voix de chouette ?
Elle vient de terminer un roman extraordinaire !!!!!!!!!!
Le barbe bleue pour chaisière du Luxembourg et dame pipi de l'opéra ou de la gare St Lazarre !
C'est une histoire FORMIDABLE ..... elle ...... est formidable, lui .... est formidable et le roman est ..... ben oui ! formidable !
Du coup me revoilà sur mon PC !!!!! et j'entends au loin qu'on parle théâtre avec des comédiennes qui ne me sont pas inconnues .... et voici Roland Magdanne, le chantre des incontinents des bulbes !
Tout ça confirme que si je remue la merde, la merde c'est eux !!!!!
Monsieur Porquet donne une adresse blog .... je m'y suis donc rendu, espérant apprendre quelque chose .... las ! ce ne sont que lamentations .... pleurs et misérabilisme.
J'ai essayé de laisser un commentaire mais il semble que ce ne soit pas possible !
Le voici le voilà :
Bonjour,
Je ne partage pas votre point de vue que j'ai trouvé dans le canard enchaîné sous la plume de JL Porquet !
Pour moi, les libraires sont comme les enseignants, ils se plaignent du mal qu'ils ont causé !
Le livre est, à l'origine, un moyen d'échange, d'éducation, d'information et aussi de rêves.
L'éditeur suivi par le libraire et toute la profession n'a cessé depuis des décennies de se plier aux lois du marché et d'éditer des 'merdes' infâmes que les libraires ont vendus avec le plus grand zèle !
Je ne donne pas de noms, vous les connaissez bien !
Désormais, où sont nos Hugo, nos Descartes et autres Verne ?
Vous n'éditez et ne vendez plus que des produits de consommation grand public pour faire du chiffre.
Combien d'auteurs se voient fermer les portes de l'édition parce qu'ils ne sont pas connus des téléspectateurs ? Les avez-vous comptabilisés ?
La lettre type qui envoie l'auteur dans les cordes .... et puis quelques auteurs choisis pour leur platitude et la certitude de ne pas mettre le feu dans le Landerneau de notre belle société bien policée par devant et merdique par derrière !
Ah ça ! une femme ou un homme politique qui pond sa crotte n'a aucun mal à trouver un éditeur .... ils n'ont que l'embarras du choix !
Une vedette toute faite du show bizz est même sollicitée .... elle a tant à dire et .... à vendre !
Les éditeurs avaient et ont encore pour mission de filtrer les auteurs subversifs ou véhiculant des idées non conformes au trop fameux "politiquement correct". Ils ont fait du bon travail, désormais, notre société est unanime à consommer des idées toutes faites et inoffensives. Les anges et l'angélisme veillent à la douceur du paysage politique emmené par des apparatchiks du capitalisme virulent qui passent la plus grande partie de leur temps le museau dans le pot de confiture !
Vous avez vendu de la merde, vous avez tout fait pour fermer les portes de la littérature à celles et ceux qui frappaient avec des idées, du coeur et des tonnes de courage ..... vous récoltez ce que vous avez semé et ce n'est que justice !
Votre article ... et c'est pour ça que je le commente, est à l'image de votre travail et de vos idées :
politiquement correct, sans un mot plus haut l'un que l'autre, pas une virgule qui manque, pas une seule bouffée d'insolence .... rien, juste une énième jérémiade.
Il remonte à quand le dernier scandale littéraire digne de ce nom ?
Merci d'éviter les BHL et consorts .....
Tiens, au moins, le navet pitoyable sur "l'innocence des musulmans" a le mérite de faire bouger les lignes .... très exactement ce que redoutent nos sociétés de trouillards !
Un auteur n'a plus que le numérique pour espérer être lu.
Ne comptez par sur ceux-là pour défendre votre cause.
